九载砥砺新寿险 多维评测辨质效，2017批次爱心人寿、招商仁和、华贵人寿等五家寿险公司经营全景实证研究｜第16期同期声

同一时期成立、同一市场竞跑、同一平台发声，这里是金融界“同期声”栏目。

报告前言

本报告评测框架对标《人身保险公司监管评级办法》（金监总局2024年4号文）、中国保险行业协会《保险公司法人经营评价指标体系》、偿二代二期监管规则三类现行权威制度文件，搭建八大一级评测维度，权重分配为公司治理18%、偿付能力资本18%、负债业务质效12%、资产负债管理12%、盈利价值10%、全面风险10%、消保服务10%、人力数字化10%，配套0—5分ESG普惠保险专项加分项，指标权重、计分逻辑与官方监管评级体系保持一致，评测结论可用于行业横向数据对标、经营趋势复盘。

本次评测样本选取2017年集中获批开业的五家寿险法人机构：招商仁和人寿、爱心人寿、和泰人寿、华贵人寿、三峡人寿，完整覆盖2017—2025九年完整经营周期，增加2026年上半年最新数据，实现同批次新设寿险全周期经营轨迹横向对比。

数据来源：报告全部定量、定性素材均取自各家公司年度信息披露报告、季度偿付能力报告、监管行政处罚公示、股权变更备案等法定公开文件，所有数据可溯源、可交叉核验。

研究目标：

1、基于2017批次新设寿险九周年完整公开经营数据，验证本套多维度评测指标体系的数据区分度、客观适配性与监管规则匹配程度；

2、通过量化指标梳理五家机构2017—2025年及2026年第一、第二季度股权结构、公司治理、业务结构、资本储备、盈利水平、风险管控全周期演化路径；

3、梳理2017批次新设寿险开业九年共性经营特征，区分不同股东背景、经营模式机构的差异化数据特征，为监管分层分类施策、协会行业引导提供量化实证支撑。

一、五家机构基础设立与股权治理沿革

2017年监管集中发放一批新设寿险经营牌照，五家机构股东背景形成五类差异化结构，分别为央企控股、民营产业资本、互联网混合资本、区域民营资本、地方国资主体。九年经营周期内，股权实控权、股东稳定性、管理层换届节奏形成明显数据分层，股权与治理相关指标为观测机构长期经营波动的基础量化维度。

（一）招商仁和人寿：2017年7月开业，央企控股主体

设立背景：由招商局集团、中国移动、中国航空信息等央企联合发起，沿用仁和保险历史品牌，注册资本约65.99亿元，是2017批次内唯一央企控股寿险法人。

股权演化：2017—2025年期间，公司未发生实际控制人变更，核心央企股东持股结构长期保持稳定，股权基础稳健。资本管理方面，公司持续通过发行资本补充债券、永续债等资本工具补充附属资本，优化资本结构，提升资本充足水平，相关资本工具发行及使用符合监管要求。

人事沿革：2025年完成董事长、总经理正常换届，无批量高管离岗；合规负责人、总精算师、审计责任人等关键岗位人员连续在岗，仅银保关联交易规模偏高，无重大治理类行政处罚记录。

招商仁和人寿依托股东资源，保费规模持续扩大，2025年保险业务收入为179.57亿元，总资产突破1100亿元，资产体量遥遥领先。净资产持续增厚至110.18亿元，2026年一季度实现盈利，净利润为2.55亿元。管理层迭代有序，高管团队相对平稳，但保费高度依赖银保渠道，业务结构集中的风险仍需关注。

（二）爱心人寿：2017年6月开业，民营产业资本控股

设立背景：民营产业资本控股，聚焦家庭医康养协同赛道，同步布局医疗门诊、养老服务实体配套产业。2017—2025年无控股股东、实控人变更。

人事沿革：九年间董事长、总经理核心班子连续性强，无高管批量调整、监管处罚记录；2024年一季度偿付能力阶段性承压后完成资产结构修复。

爱心人寿保费规模持续扩张，2025年保费达到84.82亿元，总资产同步增长至531.76亿元；净资产保持平稳，股权与管理层层面董事长、总经理岗位长期稳定，核心管理团队连续性较好，为业务平稳运行提供基础。

（三）和泰人寿：2017年5月开业，互联网属性寿险

设立背景：互联网特色寿险，股东结构呈现多元化特征，股东涵盖具有央企背景的中信国安有限公司以及投资控股、科技创新、实体产业等领域企业，无单一实控人，股权结构分散稳定。

股权演化：大股东中信国安有限公司自2019年以来持续质押所持3亿股股份，2022年前后部分股份存在冻结情形。当前中信国安等四家股东股权仍处于被质押或者被冻结情况。

人事沿革：总经理、合规、审计岗位发生多轮小幅调整，无大额行政处罚，关联交易披露完整性存在瑕疵。

和泰人寿保费规模稳定维持在20-25亿元区间，总资产持续抬升至177.48亿元。公司净利润波动较大，2023年出现大额亏损，后续逐步修复，2026年二季度净利润2.33亿元。管理层发生过董事长、总经理更替，出现临时负责人履职阶段，高管变动对经营稳定性带来一定影响。

（四）华贵人寿：2017年2月开业，实控主体发生变更

设立背景：初始由华康中介系民营资本实控，贵州省首家本土寿险法人；2023年，公司完成增资扩股，原股东中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司进一步提升持股比例至33.33%，跃升为第一大股东，并成为公司控制类股东，公司股权结构及治理格局发生重要调整。2025年，随着进一步增资，茅台集团持股比例提升至49.01%，控股地位进一步巩固。

股权与处罚：2023年5月贵州金监分局出具贵银保监罚决字〔2023〕39—54号，共16份行政处罚文书，机构合计罚款273.5万元，汪振武等14名时任董监高、关键责任人连带受罚，违规事项包含条款费率违规、隐瞒保单信息、妨碍监管检查、关联交易不合规、财务造假等九类重大治理与业务违规，为2017批次处罚规模最大主体。

人事重大变动：2023年处罚落地后，原董事长汪振武、合规负责人汪骏飞、审计负责人吕文韬先后离任；2026年，新任董事长刘刚、总经理罗振华一个月内先后调离，核心经营岗位短期出现双空缺，战略衔接存在不确定性。

华贵人寿保费在2025年达到48.55亿元高点，总资产225.91亿元，2026年规模有所回落。净利润小幅转正，2026年二季度0.11亿元，盈利改善幅度有限。期间经历董事长、总经理岗位更迭，管理层有所变动，一定程度影响经营节奏。

（五）三峡人寿：2017年12月开业，区域本土寿险

设立背景：重庆区域本土寿险，公司设立初期股权结构较为均衡，由重庆渝富资产经营管理集团有限公司、重庆高科集团有限公司、新华联控股有限公司及江苏华西同诚投资控股集团有限公司四家股东共同持股，持股比例均为20%，形成多元股东并列持股格局。2024年，公司启动14.95亿元增资扩股计划，并于2025年6月获得监管批复，注册资本由15.37亿元增至30.33亿元。增资完成后，重庆市属国资股东合计持股比例超过80%，公司股权结构进一步优化，国资背景显著增强，治理稳定性和股东支持能力进一步提升。

股权风险事实：原股东新华联2亿股股权多次司法拍卖、无人报名，持股稀释至6.59%；开业九年持续累计亏损，2017—2025合计净亏损11.87亿元。

人事短板：2017—2025年期间，公司总经理岗位长期空缺，由副总经理临时主持经营工作，高级管理层配置相对不足，“三会一层”治理机制运行仍存在完善空间，部分经营管理流程有待进一步规范。2026年1月，公司总经理正式到任，管理层结构得到补充，公司治理能力有望逐步改善。

三峡人寿保费经历先冲高、连续收缩，2025年回升至6.33亿元；总资产稳步增长至53.98亿元。公司长期处于亏损状态，2026年二季度尚未扭亏。管理层变动频繁，董事长、总经理多次更替，多次启用临时负责人，管理层稳定性不足，叠加业务基础薄弱，制约公司发展。

二、八大维度量化评测与权威数据论证

本次八大评测维度权重设置参考监管评级体系，公司治理、偿付能力两大维度各占18%权重，业务、资产负债、盈利、风控合计44%，消保、人力数字化合计20%，同步配套ESG加分项。

维度一：公司治理与股权管控（权重18分）

评测定量指标：观测指标：股权结构稳定性、实际控制人及大股东变动情况、股权质押风险、高管团队稳定性、关联交易规范性及公司治理运行情况；定性参考行政处罚情况、三会运作及关键岗位履职情况，综合评价股东治理基础与内部控制水平。

维度小结：对照《人身保险公司监管评级办法》治理扣分规则，各公司治理水平差异较为明显。招商仁和、爱心人寿股权结构稳定、管理团队运行相对平稳，治理基础较为扎实；和泰人寿存在股权质押、关键岗位调整等治理关注点；华贵人寿曾因监管处罚及高管责任事项受到影响，治理规范性需持续提升；三峡人寿股权结构调整及关键岗位变动较为明显，治理机制仍处于完善阶段。

维度二：偿付能力与资本充足性（权重18分，监管底线维度）

核心观测指标：2025年末核心偿付能力充足率、综合偿付能力充足率及风险综合评级，重点考察资本充足水平、风险抵御能力及资本安全边际。监管最低要求为核心偿付能力充足率≥50%、综合偿付能力充足率≥100%。下表根据公开披露数据进行横向比较。

三峡人寿核心偿付能力充足率水平显著高于同业，资本缓冲空间充足；和泰、招商仁和、华贵人寿维持在合格线以上合理区间；爱心人寿整体呈下行趋势，2026年二季度回落至88.12%，接近监管预警线，资本补充压力逐步显现。各家机构偿付能力波动，与增资、业务扩张、利润变动高度相关。

三峡人寿综合偿付能力充足率波动幅度最为突出，2022年探底后资本水平快速抬升，2025年冲高后有所回落，2026年二季度以279.41%位居五家首位，资本储备优势明显。招商仁和人寿长期维持在160%‑200%区间，整体走势相对平稳。爱心人寿偿付能力中枢保持稳定，波动可控。华贵人寿、和泰人寿呈震荡下行态势，2026年二季度分别为131.04%、124.17%，虽为五家样本中最低，但均高于监管要求的100%核心偿付能力红线，风险指标达标。

维度小结：各公司资本充足水平差异明显。爱心人寿资本缓冲相对充足，风险评级保持稳定；三峡人寿通过股东资本补充显著提升偿付能力，但长期亏损导致内生资本积累能力仍需改善；招商仁和人寿核心偿付能力充足率接近100%，资本安全边际相对有限，需持续关注业务增长带来的资本占用压力。和泰人寿、华贵人寿偿付能力指标总体满足监管要求，但资本缓冲空间有所收窄。

维度三：负债业务质量与发展质效（权重12分，“保险姓保”核心标尺）

权威口径指标：保险业务收入及增长趋势、综合退保率、渠道结构、产品结构及长期期交业务情况，数据取自各机构年度信息披露及偿付能力报告，重点观察业务规模、稳定性及结构特征：

招商仁和人寿保费规模显著领跑，从成立初期至今规模波动扩大；爱心人寿紧随其后，规模稳步抬升；和泰人寿、华贵人寿维持中等体量；三峡人寿整体保费基数最低，前期持续收缩后2025年小幅修复。五家公司保费分化十分明显，体现股东资源、渠道策略带来的规模差距。

维度小结：五家险企业务质效分化显著，爱心人寿依托均衡产品布局、极低退保率得分最高；招商仁和保费规模领跑，但银保渠道与单一年金产品集中度过高，存在结构性风险。和泰人寿、华贵人寿主打互联网业务，头部产品占比偏高，华贵人寿阶段性退保波动需持续关注；三峡人寿保费体量最小，前期规模持续萎缩，业务可持续性偏弱。整体来看，均衡多元的产品、渠道布局能有效缓释退保与规模波动风险，高度依赖银保、短期储蓄产品的机构，长期经营稳定性不足，新设寿险需优化业务结构，加大长期保障型期交业务布局。

维度四：资产配置与资产负债管理（权重12分）

观测指标：2025综合投资收益率、流动性风险指标、资产负债匹配及利率风险管理情况：

从综合投资收益率的走势来看，五家寿险公司投资收益走势高度共振，2024年成为阶段收益高点，多家公司在该年份实现收益率冲高，其中招商仁和人寿弹性表现最为显著。2025年后市场环境变化带动各家投资收益普遍回落，2026年一季度整体落入阶段性低位，2026年二季度出现不同程度修复。截至2026年二季度，和泰人寿、三峡人寿收益率相对靠前，分别为2.56%、2.28%；爱心人寿、华贵人寿收益率水平偏低，分别为0.47%、0.33%。投资收益率受权益市场、资产配置结构影响较大，季度短期数据存在波动，需结合中长期周期判断险企投资实力。

维度小结：爱心人寿资产配置较为多元、流动性储备充足，整体表现相对稳健；招商仁和流动性风险总体可控，但高流动性资产储备相对有限；和泰、华贵面临一定利率及权益市场风险管理压力；三峡人寿资产规模相对较小，资产负债联动管理仍需加强。

维度五：盈利与价值创造能力（权重10分）

观测指标：2017—2025年累计盈利情况、近年盈利稳定性、2025年度净利润及ROE水平，数据取自各公司年度报告及偿付能力报告，重点考察盈利持续性、经营修复能力及内生盈利能力。

五家寿险公司盈利分化格局突出，招商仁和人事、和泰人寿2026年二季度实现盈利；华贵人寿微利；三峡人寿小幅亏损；爱心人寿阶段性亏损3.78亿元。行业普遍存在开业前期亏损，利润随业务周期剧烈波动的特征，盈利实现难度较大，部分机构仍处在盈利修复周期。

行业实证佐证：2017批次新设寿险公司普遍经历7—9年较长盈利培育期，业务规模、渠道建设及运营投入是影响盈利拐点的重要因素。国资股东持续增资主体盈利拐点更早，纯民营、区域小型险企亏损周期更长。当前招商仁和、华贵人寿盈利能力已明显修复，爱心人寿逐步改善；和泰人寿、三峡人寿仍处于盈利能力提升阶段，持续造血能力有待增强。

维度六：风险管理与流动性安全（权重10分）

观测指标：流动性覆盖率、现金及流动性管理工具占比、流动性风险压力测试结果及净现金流情况，基于各公司偿付能力报告披露数据进行评价：

维度小结：整体来看，各公司流动性风险均满足监管要求，但流动性安全边际存在差异。爱心人寿流动性保障能力较强；招商仁和人寿需关注业务扩张及负债端变化带来的现金流管理压力；和泰人寿、华贵人寿流动性指标整体稳定，但仍需加强资产负债匹配管理；三峡人寿受业务规模及经营阶段影响，流动性风险管理能力仍有提升空间。

维度七：消费者权益保护与服务（权重10分）

观测指标：消费投诉量、理赔获赔率，数据取自公开年报信息披露：

维度八：人力与数字化运营（权重10分）

观测指标：天眼查参保人数、个人营销员队伍体量、个人营销渠道件均保费、线上线下运营结构、数字化服务承载能力，综合衡量线下服务触达能力、代理人产能、人力组织效率与数字化配套运营水平，数据取自各机构偿付能力报告及天眼查网站公开信息：

维度小结：五家机构人力数字化水平分层清晰，招商仁和凭借最多省级网点、庞大营销队伍与行业领先个险单产得分最优；爱心人寿线上数字化赋能线下，仅代理人规模偏小；和泰人寿、华贵人寿、三峡人寿线下网点、人力储备普遍薄弱，多依赖线上轻量化运营。各机构代理人产能差距显著，除未披露的和泰人寿，招商仁和件均保费远超其余几家。寿险公司需统筹线下网点、代理人团队与数字化工具协同建设，平衡渠道布局、人力投入与客户服务能力。

三、ESG普惠保险专项加分与综合得分梯队划分

（一）ESG普惠保险专项加分（0—5分，政策导向加分项）

加分依据：普惠金融、养老金融、绿色金融、乡村振兴、社会责任等

（二）综合得分梯队划分（基础分100+ESG加分）

综合得分由八大维度基础得分与ESG加分加总测算，梯队划分仅为数据分层结果，梯队定性描述仅对应指标组合特征：

四、分机构九周年经营数据特征复盘

本章节基于九年公开数据，客观梳理每家机构量化指标组合特征，区分可观测优势指标、偏弱指标、中长期数据波动隐患，全部判断依托披露数据形成。

（一）爱心人寿（第一梯队均衡稳健型）

九年间核心权威经营事实：2017—2025无实控变更、无大额监管处罚；2022—2023年核心偿付能力充足率阶段性下降，2024年随着资本补充及经营改善有所修复，偿付能力指标保持稳定；早期风险评级表现较好，近年来随着监管评级体系调整及业务发展，公司风险综合评级保持在BB水平；长期健康及家庭保障业务占比较高，业务结构均衡，盈利能力逐步改善；依托医康养协同形成差异化普惠业务，ESG指标满分。

核心客观优势：股权稳定、治理连续、业务贴合保障本源、资本内生修复能力较强。

客观短板：公司线下分支机构布局相对有限，对传统代理渠道扩张形成一定约束；保费规模处于2017批次中上游，与头部机构仍存在差距。相较于部分互联网特色鲜明的同批次公司，线上渠道规模化优势仍有提升空间；资本补充目前主要依靠股东支持，市场化资本补充工具储备相对有限。

（二）招商仁和人寿（第二梯队规模龙头型）

权威量化支撑：依托招商局集团股东背景，公司业务规模快速增长，2025年保费收入179.57亿元，在2017批次公司中处于领先水平；2024年实现扭亏为盈，2025年净利润指标大幅上行；发行资本补充债券，资本补充渠道多元。

结构性客观风险（监管重点关注）：部分产品退保水平相对较高，需关注重点产品存续变化；流动性资产占比仅0.67%，现金及流动性管理工具占比较低，流动性安全边际相对有限；2020—2023年核心偿付能力充足率有所下降，随着业务规模扩张，资本占用压力仍需持续关注。

（三）和泰人寿（第三梯队互联网特色型）

权威事实：业务以互联网渠道为主要特色，长期保障供给能力仍有提升空间；盈利能力仍处于修复阶段，近年来虽实现盈利，但盈利规模较小，持续盈利能力和抗风险能力仍需提升。

客观短板：线下服务网络布局相对有限，传统渠道覆盖能力不足；互联网渠道依赖度较高，对流量获取和运营能力提出较高要求；资产负债期限匹配能力仍需持续关注。

（四）华贵人寿（第四梯队整改督导型）

两大权威标志性事件：1.2023年16张合计349.5万元行政处罚，14名高管集体追责，治理、业务、财务多重违规；2.2023年茅台增资实控权切换，2026年4—5月董事长、总经理先后离岗，治理存在阶段性空窗风险。

业务客观短板：互联网渠道特色明显，定期寿险业务集中度较高，长期保障业务发展仍需加强；退保水平存在阶段性波动，盈利修复基础尚需进一步夯实。

（五）三峡人寿（第五梯队重点关注型）

权威事实：2017—2025连续九年累计亏损11.87亿元，依靠2025年14.95亿元国资大额增资抬升偿付能力；历史长期总经理岗位空缺，治理架构存在系统性缺陷，经营可持续性为五家最弱。

五、评测指标体系客观适配性实证结论

基于2017批次五家机构九周年完整公开经营数据，可从四项量化维度验证本套《寿险公司经营综合评测指标体系》具备四大监管适配优势，全部结论基于数据匹配度得出：

第一，指标区分度充足，风险识别精准：八大维度权重完全对标《人身保险公司监管评级办法》官方维度设置，定量指标全部取自法定披露偿付、年报数据，无主观定性赋值；得分梯队与各家机构实际监管评级、处罚记录、资本压力、盈利亏损现状完全一一对应，无错配、误判，可精准区分均衡稳健、规模结构性风险、互联网波动、整改、重点关注五类机构。

第二，紧扣监管核心风险关切，底线指标权重突出：将公司治理、偿付能力两大监管底线维度各设置18%最高权重，对股权频繁变更、高管批量离岗、大额行政处罚、偿付贴近红线、连续大额亏损等重大风险事项设置明确扣分规则，能够前置识别新设寿险开业前九年典型治理、资本、业务风险。

第三，适配不同股权属性新设寿险，评判公平无偏向：体系对央企控股、地方国资、民营混合、互联网特色、区域本土五类差异化主体设置统一量化标尺，不会因股东背景产生评价偏差；同时增设ESG普惠加分项，契合监管引导回归保障、服务民生的政策导向。

第四，数据来源标准化，可常态化批量应用：全部定量指标均可从各公司官网、金融监管总局信息披露平台法定报告直接提取，无需调研估算，协会、监管可每年对全行业新设寿险批量开展标准化评测，形成连续经营画像跟踪。

六、基于量化数据的分层分类监管建议与行业普适政策建议

（一）分层分类监管专业建议（基于量化评测结果）

观测方向均基于各梯队量化指标缺口设置，仅提供数据跟踪参考维度，不代表监管硬性处置要求：

第一梯队：爱心人寿

监管施策建议：以常规年度非现场监测为主，重点跟踪偿付能力、盈利持续性及资本内生积累情况；支持其在健康养老、普惠保险及“保险+医养”等特色领域稳健探索，同时关注业务规模扩张与资本承载能力的匹配。

第二梯队：招商仁和

专项督导事项：重点关注银保渠道集中度及重点产品存续情况，引导优化渠道和产品结构；持续跟踪核心偿付能力变化及业务扩张带来的资本占用，完善中长期资本补充安排；关注现金及流动性管理工具配置水平，提高流动性安全边际。

第三梯队：和泰人寿

引导方向：引导进一步优化渠道和产品结构，在保持互联网保险特色的同时增强业务多元化和长期保障业务发展能力；持续关注盈利稳定性、资本内生积累及资产负债匹配情况，提高经营发展的可持续性。

第四梯队：华贵人寿

监管管控措施：持续跟踪历史监管处罚事项整改及公司治理机制运行情况，关注股权及管理层调整后的治理稳定性；引导优化互联网渠道及产品结构，降低重点业务集中度；持续关注盈利修复的稳定性以及资本补充、资产负债匹配等关键指标变化。

第五梯队：三峡人寿

重点监管举措：重点关注公司治理机制完善及关键管理岗位稳定性，持续跟踪国资股东资本支持及资本补充安排；引导改善银保渠道依赖度较高、长期期交业务基础薄弱等结构性问题，加快提升业务发展质量和内生盈利能力，并持续监测资产负债匹配及流动性风险。

（二）行业普适政策建议

基于五家机构九年经营数据横向比对，提炼四类全批次可观测共性特征，可供行业、监管开展新设寿险政策复盘参考：

1.建立新设寿险年度标准化数据复盘机制。可参照本套八大维度量化指标，对同期开业寿险机构逐年测算得分，搭建全周期经营指标数据库，完善新设寿险分阶段数据观测工具。

2.完善新设寿险股东资本持续约束机制。从数据特征可见，开业7—9年为新设寿险集中亏损周期，可建立股东增资时序跟踪台账，针对连续亏损、偿付指标下行机构，常态化跟踪股东资本补充计划落地情况。

3.强化新设寿险渠道结构监管引导。从业务维度数据可见，单一渠道、短期储蓄产品集中投放机构，退保、盈利波动指标普遍偏高；可在产品备案、渠道准入阶段增设业务结构量化观测门槛，引导机构均衡配置长期保障业务，严控单一银保、短期互联网储蓄产品过度投放，从源头压降退保、流动性周期性风险。

4.搭建核心岗位人事变动数据预警模型。依托人事备案、偿付报告公示信息，对总经理、总精算师、合规、审计责任人等关键岗位空缺超3个月的机构设置数据预警，提前跟踪治理连续性相关指标波动。