差异化之路能否走通？黄河融盛太平科技三家特色财险八年发展对比研究｜第15期同期声

2026-08-10 10:33:20 来源：金融界 作者：燕梳

同一时期成立、同一市场竞跑、同一平台发声，这里是金融界“同期声”栏目。

本次分析严格按照行业统一的六大固定评测维度、全套标准量化指标作为评判标尺，对比2018年同期成立的黄河财险、融盛保险、太平科技8年经营情况。所有结论全部来自指标数据，没有主观判断，现分六大固定评测模块逐一说明。

一、测评报告说明

评测主体：黄河财险、融盛保险、太平科技

评测周期：2018年开业-2025年末（完整8周年经营周期）

数据来源：各公司年度信息披露报告、季度偿付能力报告、监管公开披露数据等，所有数据均真实可追溯

二、评测指标体系与打分规则

三、三家财险公司分维度详细评测

（一）评测维度一：公司治理与合规内控

核心结论：股权集中度、管理层稳定性影响公司战略延续性与经营节奏。三家公司均出现不同程度的管理层变动，其中股权制衡度最高的太平科技管理层波动最大，股权集中的融盛保险合规风控表现更优，黄河财险则处于地方国资主导下的战略调整期。

1、股权结构与决策效率

三家公司股东背景差异显著，股权集中度直接影响决策效率：

黄河财险：第一大股东为甘肃省公路航空旅游投资集团，持股20%，前三大股东合计持股48%，股权相对分散，地方国资与产业资本共同持股，战略目标推进中兼顾规模扩张与风险管控，在增长与稳健之间寻求平衡。

融盛保险：第一大股东东软集团持股33.05%，前四大股东合计持股83.26%，股权集中度最高，科技产业股东主导特征明显，决策链条更短。

太平科技：太平财险与浙江省创新投资集团各持股33.33%，两大股东持股完全对等，无实际控制人，决策需双方达成共识，战略推进效率受股权制衡影响较大。

2、管理层稳定性对比

2018年至2025年的八年间，三家公司核心高管更换频率差异显著，直接对应经营业绩的波动幅度：

黄河财险：前5年董事长、总经理岗位保持稳定，2023年完成核心管理层换届，8年累计更换董事长1次、总经理1次，换届后管理团队延续至今，整体稳定性在三家中最优。

融盛保险：董事长岗位始终由刘积仁担任，保持高度稳定，但总裁岗位8年间历经6任负责人调整，多次出现临时负责人、副总裁主持工作的情况，经营管理层更迭频繁，一定程度上导致早期战略连贯性不足。

太平科技：8年间董事长更换4任、总经理更换3任，2025年末总经理岗位仍由副总经理主持工作，核心管理岗位长期处于调整状态，是三家公司中管理层波动最大的主体，与保费规模长期停滞、亏损持续扩大的经营表现直接相关。

3、风险评级与合规表现

从监管风险综合评级来看，三家公司均于2022年前后从A类梯队整体下调，此后多数年份维持在BB类，反映出中小财险公司随着业务规模扩大、经营复杂度提升、风险管控压力同步上升的普遍规律。

（二）评测维度二：资本充足与全面风险管理

核心结论：偿付能力充足率并非越高越好，需结合资本消耗速度、业务杠杆、净资产稳定性综合判断资本质量。三家公司偿付能力均达标，但资本使用效率差异极大：黄河财险资本与业务匹配度最优，融盛保险资本消耗速度最快，太平科技则存在明显的资本闲置。

1、核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率

三家公司成立初期均因资本金充足、业务规模小，核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率处于极高水平，随着业务扩张持续回落：

黄河财险：核心偿付能力充足率8年累计下降1077.62个百分点，年均下降约154个百分点，回落节奏平稳，与保费规模增长基本同步，未出现大幅跳升或跳水，2025年末其核心与综合偿付能力充足率分别为541.09%、546.05%。

融盛保险：核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率8年均累计下降6595.69个百分点，是三家下降幅度最大的公司，主要因为初始注册资本规模小、保费增速快，资本消耗速度显著高于另外两家，2025年末其核心与综合偿付能力充足率均为556.31%。

太平科技：核心偿付能力充足率与综合偿付能力充足率2022年因阶段性增资短暂回升至1347.94%，但后续业务亏损持续消耗资本，偿付能力再次回落，整体波动幅度大于另外两家。2025年末其核心与综合偿付能力充足率均为638.14。

2、净资产稳定性对比

净资产是险企抵御风险的核心屏障，其稳定性直接反映经营健康度：

黄河财险：净资产长期稳定在22-24亿元区间，2018年23.98亿元，2025年22.63亿元，8年仅小幅下降5.6%，盈利波动未对净资产造成明显侵蚀，资本底座稳固。

融盛保险：净资产从2018年9.14亿元降至2025年6.67亿元，8年累计缩水27%，持续亏损是净资产下滑的核心原因，2025年亏损收窄后净资产下滑速度已明显放缓。

太平科技：净资产从2018年4.22亿元降至2025年3.52亿元，中间2022年增资后短暂回升至4.93亿元，但后续亏损持续消耗，若亏损趋势不变，净资产或将进一步承压。

3、净资产收益率（ROE）趋势

ROE反映股东权益的回报水平，是衡量资本使用效率的重要指标。

黄河财险：2023年ROE从负值转正并持续提升至0.83%，虽然绝对值不高，但趋势方向正确。

融盛保险：ROE虽仍为负值，但从-9.66%持续收窄至-4.02%，改善趋势清晰。

太平科技：ROE在2024年一度收窄至-6.12%，但2025年断崖式下跌至-20.12%，意味着股东权益正不断损耗，资本安全边际快速收窄。

（三）评测维度三：业务经营与负债质量

核心结论：三家2025年保险业务收入规模均在20亿元以下。黄河财险保险业务收入逐年提升，为三家中最高，2025年达16亿元；融盛保险、太平科技保险业务收入不足10亿元；三家险企综合成本率指标全部高于100%，承保端普遍亏损。业务结构、成本结构的差异，直接决定了亏损幅度与改善空间。

1、保费规模与增长节奏

八年间三家公司保费规模梯队逐步拉开，年度增长节奏分化明显：

黄河财险：保费规模由2.62亿元增至16.28亿元，八年间保持连续增长。公司早期增速处于50%左右的高速增长区间，随后虽在个别年份有所波动，但整体呈由高速增长向平稳增长过渡的趋势，近两年增速稳定在8%左右，增长路径相对连续。

融盛保险：增长波动最大，2019年因开业初期基数低实现爆发式增长，2024年一度接近零增长，2025年又凭借非车险业务突破实现95.68%的翻倍增长，经营弹性最强。

太平科技：增长持续性最弱，8年间有3年出现负增长，2025年再次同比下滑12.86%，业务拓展长期面临瓶颈，规模始终未能有效突破。

2、业务结构演变对比

从车险与非车险结构的动态变化看，三家公司赛道选择出现明显分化：

黄河财险：车险占比逐年小幅提升，从2022年37.11%升至2025年39.75%，业务结构持续向通用型车险靠拢，早期依托股东的工程险特色进一步弱化，赛道差异化优势持续收窄。

融盛保险：2022-2024年车险占比稳定在40%以上，2025年非车险业务爆发式增长，车险占比骤降至21.95%，业务结构快速向非车险倾斜，赛道优化幅度显著。

太平科技：100%聚焦科技保险赛道，无车险业务，特色最鲜明，但科创保险市场需求尚未充分释放，客户拓展难度大，导致规模扩张长期受限。

3、综合成本率拆解趋势

综合成本率由综合费用率与综合赔付率构成，是衡量承保盈利性的核心指标，三家公司成本结构演变呈现完全不同的特征：

黄河财险：费用降、赔付升，成本改善遇瓶颈

2022-2025年综合费用率累计下降17.62个百分点，费用管控成效显著，但同期综合赔付率累计上升16.39个百分点，费用优化的成果几乎完全被赔付上涨抵消，综合成本率仅小幅下降1.23个百分点，承保端改善陷入瓶颈。

融盛保险：费用赔付双优化，成本持续改善

综合费用率累计下降11.36个百分点，综合赔付率仅上升2.92个百分点，二者共同推动综合成本率累计下降8.44个百分点，是三家公司中成本改善幅度最大的主体，规模效应与费用管控双重发力的效果已显现。

太平科技：费用降、赔付跳升，成本大幅增加

尽管综合费用率累计下降30.39个百分点，费用端优化力度最大，但综合赔付率累计上升38.41个百分点，赔付端恶化程度远超费用端改善，最终综合成本率反而上升8.02个百分点，反映出科技保险风险样本不足、定价难度大、波动剧烈的行业痛点。

（四）评测维度四：盈利与财务效益

核心结论：健康险企标准是承保利润指标为正，投资收益锦上添花；三家全部承保利润指标为负，只能靠投资收益指标填补亏损，盈利完全跟随资本市场波动，稳定性弱。

1、净利润走势与累计亏损

八年间三家公司盈利表现呈现明显分层，累计亏损对初始资本的侵蚀程度差异巨大：

黄河财险：2022年首次实现盈利，但2023年再度亏损；2024年、2025年扭亏为盈并持续好转。2025年公司净利润为0.19亿元，盈利仍较薄，主要依赖投资收益对承保亏损的弥补。一旦市场利率下行、投资收益承压，净利润存在转负风险。

融盛保险：净利润连续八年为负，尚未实现年度盈利。2025年公司净亏损收窄至0.27亿元，亏损幅度较此前年度明显改善，盈利状况出现边际好转。不过，公司仍处亏损区间，后续能否延续减亏趋势并实现盈亏平衡，仍需观察。

太平科技：成立8年至今未实现盈利，每年亏损持续消耗净资产指标。

2、盈利结构对比

从投资收益与承保亏损的对应关系看，三家公司盈利韧性差异显著：

黄河财险：2025年投资收益率为5.47%、综合投资收益率为6.05%，均处于三家公司最高水平。结合公司当年净利润转正情况看，投资端收益对承保端亏损形成了关键弥补，是推动盈利改善的重要因素。不过，该盈利模式对投资市场表现依赖较高，若后续市场利率下行、权益市场波动或投资收益回落，公司盈利稳定性仍可能受到直接冲击。

融盛保险：2025年投资收益率回升至4.84%，但在净资产规模较小的背景下，投资收益对承保亏损的弥补能力仍有限，仅能覆盖约三成承保亏损，剩余亏损需消耗净资产。随着保费规模扩大、承保亏损收窄，投资端对亏损的覆盖能力有望边际提升。

太平科技：2025年投资收益率仅3.67%，为三家最低，且投资收益绝对额小，仅能覆盖不到一成的承保亏损，几乎完全依靠消耗净资产维持经营，盈利模式脆弱性极强。

（五）评测维度五：资产规模、投资收益

核心结论：财险保单大多一年到期，资产久期、投资收益率两项指标要和保单期限匹配；资金要么过于保守浪费收益，要么期限错配埋下赔付流动性压力。

1、总资产规模

黄河财险：2025年末总资产为43.81亿元，稳居三家首位；

融盛保险：2025年末总资产为16.64亿元，2025年因保费快速增长，总资产同比增长35.2%，扩张速度最快；

太平科技：2025年末总资产为6.71亿元，规模最小且增长缓慢。

2、投资收益表现对比

2022-2025年四年间，三家公司投资收益率走势分化：

黄河财险：投资收益率始终保持在3.93%-5.47%区间，波动幅度小，收益稳定性强，2025年在利率下行周期中实现收益逆势提升，体现出较强的资产配置能力。综合投资收益率6.05%，与投资收益率走势一致。

融盛保险：投资收益率波动较大，2022年曾为负，2023年后波动回升，2025年达4.84%，收益弹性较强，与其中小体量、灵活配置的投资策略相关。2025年其综合投资收益率4.53%，略低于投资收益率，反映部分投资资产出现浮亏。

太平科技：投资收益率长期在3%-4.4%区间震荡，2025年回落至3.67%，收益水平三家最低。

（六）评测维度六：消费者权益保护、社会责任

核心结论：消保能力依托公司运营规模与服务体系呈现分层表现，社会责任价值则由股东背景、业务赛道决定差异化定位。三家公司均建立标准化投诉处置流程，未出现重大群体性消费纠纷，但保费体量差距直接影响投诉承载能力与服务资源投入；黄河财险依托地方国资深耕区域农险、基建保障，融盛保险聚焦老年群体、小微企业普惠保障，太平科技立足科创产业提供专属风险保障，赛道特色带来独特社会贡献。

1、消费者权益保护

黄河财险：2025年，亿元保费监管通报投诉件数5.15件/亿元，监管转办投诉15日办结率99.73%。2024年度消费者权益保护监管评价结果为二级C。

融盛保险：2025年，收到监管转办消费投诉38件，主要集中于辽宁地区；车险业务投诉12件，占比31.58%，非车险业务投诉26件，占比68.42%。所有投诉件均在规定时限内办结回复。2025年，自有渠道受理消费投诉390件。2025年，公司连续第三年保持稳定运行态势，持续获得“二级B”监管评价等级。

太平科技：2025年，接到监管通报口径监管消费投诉0件；消费投诉总量（剔重后）共计18件，均已办理。2025年度发生涉及保险消费者权益的诉讼案件21起，均通过调解或判决等方式妥善处理。

2、社会责任

黄河财险：2025年为社会提供风险保障35376亿元，同比增长9.52%。2025年，农业保险原保费收入2.66亿，同比增长3.5%，领先甘肃农险市场增速，在甘肃市场份额10%，同比提升1.0个百分点，市场排名第5位。2025年，黄河财险工程险保费规模为6940万元，承保了甘肃省公路航空旅游投资集团、中国铁建投资集团、中国交通建设股份有限公司等公司建设的“一带一路”项目。

融盛保险：2025年度，在老年人保险承保方面，累计为695967人次提供人身保险保障，风险保障总额达13076亿元，赔款支出6301万元；在普惠小微保险领域，共为1963家小微企业提供承保服务，实现保费收入4371万元，累计风险保障金额280.6亿元，赔款支出1578万元。

太平科技：2025年，为安全生产责任领域提供保障3.1亿元，为太阳能产业保险提供保障4116.7万元；大力发展普惠保险，为小微企业提供风险保障931.8亿元；开展消费帮扶助力乡村振兴。

四、综合总结（依托全套六大维度指标打分得出）

依托六大维度指标与权重规则，三家公司综合评分如下：